Карл Попър, ментора на Джордж Сорос и философията за Отвореното общество

Менторът на Джордж Сорос, според неговите лични твърдения, е Карл Попър, автор на книгата „Отвореното общество и неговите врагове“. В книгата си „Сорос за Сорос“ Джордж Сорос пише, че именно Попър е човекът, който е повлиял с писанията и мисленето си върху него. Той е изобразяван от Сорос и други като човек, който се противопоставя на заплахите за демокрацията и дори твърди, че е противник на марксизма и комунизма. Обаче анти-комунистическите данни за Попър са много слаби – толкова слаби, че дори практически изчезват под тежестта на собствената му работа. Карл Попър е бил комунист в младежките си години.

Карл Попър

Карл Попър

Най-автентичният анализ на Попър може да се намери в книгата на Малакай Хайм Хакоен „Карл Попър: Годините на формиране 1902-1945“, където автора съобщава на страница 396:

„Преди 1945 г., Попър не е използвал тоталитаризма, за да опише комунизма дори тогава, когато са го правили много либерали и социалисти, той отказва да критикува Съветския съюз.“

На страница 397 от главата „Отвореното общество, 1940-1943“, отбелязва:

Голямата чистка съвпадаше с Народният фронт и със Съветския съюз предполагайки, че след 1935 г., е водещата роля в съпротивата срещу фашизма. Нацисткият-съветски пакт беше шок, но в рамките на две години Съветския съюз отново беше на страната на съюзниците, носещ главната тежест на войната. Безмълвната критика на Попър за Съветския съюз в Отвореното общество отразяваше желанието му да не повреди военните усилия, но при тези си съображения не би могъл да обясни топлата си риторика за Съветското социално инженерство. Все още не е взел решение за съветския експеримент.“

Книгата продължава да твърди, че Попър е приел анти-комунистическа позиция по-късно, по времето на Студената война. Човек може да свърже Попър с консерваторите, той има такива приятели и съдружници. „The Hoover Digest“ публикува една статия на Пиърс Норис Търнър определяща Попър като заплаха за Марксизма, а Попър е също бивш колега на това издание. В статията се казва:

„Отвореното общество на Попър винаги е имало широк кръг от читатели и влиятелни шампиони, както отляво така и отдясно. Исая Бърлин пише през 1963 г., че Отвореното общество на Попър, съдържа „най-съвестния и страхотен критицизъм на философските и исторически доктрини на марксизма, които някога са били писани от който и да било жив писател.“

National Review“ преди време класира книгата под номер шест в своя списък на стоте най-важни документални творби на века.

Джордж Сорос, който за първи път се сблъсква с Отвореното общество, като студент на Попър, в Лондонското училище по икономика, основава „Институт Отворено общество“, за да пропагандира идеите на Попър, особено в Източна Европа.

Карл Попър и Джордж Сорос

Карл Попър и Джордж Сорос

Но тъй като Сорос е стигнал да се свързва с финансирането, което се нарича „прогресивно“ движение, което включва марксистки и дори про-комунистически групи, може ли да твърдим, че консервативната оценка за Попър е зле поставена – и че някои консерватори не разбират, какво наистина се опитва да каже Попър?

Писателят от „Hoover“ изглежда намеква за възможността, че консерваторите може да са били измамени, когато пише, че “Въпреки силно критикувания от Попър марксистки историцизъм, той беше симпатизиращ моралния импулс на Маркс.“ Той цитира Попър като казва:

„Ако можеше да има такова нещо като социализъм в съчетание с индивидуалната свобода, щях да съм все още социалист. Не може да бъде нищо по-добро от това да се живее скромен, прост и свободен живот в егалитарно общество. Мина известно време преди да си призная, че това беше не повече от една красива мечта; че свободата е по-важна от равенството; че опитът да се реализира равенството застрашава свободата; и че, ако свободата се загуби, там дори няма да има равенство сред несвободните.“

Това звучи като залп срещу социализма, но е очевидно, че предполагаемата комбинация от социализъм и свобода е точно това, което Попър застъпва и което привлича Сорос и до днес. Това оправдава неговото финансиране на прогресивните групи, посветени на голямата федерална роля в делата на американския народ и правителство.

Книгата на Хакоен го показва ето така:

„Следвоенните либерали предоставиха интелектуалната сърцевина на Социалдемократическият консенсус преобладаващ в европейската политика до 1968 г. Те победиха традиционните опасения за държавно регулирана икономика и приеха мярката за социализация. Някои бяха ентусиазирани около социалното законодателство и бездушни (поне до 1970) към либертарианските литанисти. Политическата философия на Попър съчлени тяхната социална визия. Той представи залък от социалното инженерство, като алтернатива на революционния социализъм. Не драстичната промяна беше необходима, защото без колан капитализма щеше да е изчезнал. Така основните цели на Комунистическия манифест бяха постигнати, а рамките за реформите съществуваха. Така Марксизма беше станал излишен.“

Едно от най-добрите лечения по този въпрос може да се намери в есето на проф. Данте Гермино в „Отвореното общество на Карл Попър“, публикувано в „The Political Science Reviewer, том 8, Брой 1, 1978. Интересното е, че тази публикация се издава от Института „Intercollegiate“ , консервативна група. Гермино, който е служил като професор на държавните и на външните работи в Университета на Вирджиния, е автор на „Политическата философия и Отвореното общество. Това важно есе прави следните наблягания:

– Попър беше млад марксист.
Той се противопостави на организираната религия, включително и юдаизма и християнството, които той счита за примери за „затворено“ мислене. Той мисли, че „институционалното християнство“ като „Църквата на папите“ имаше тоталитарни импулси.
Той проповядва „протекционисткатеория на справедливостта, чрез която да защити слабите от силните на национално и дори на глобално ниво, дори е отворен за идеята за световно правителство.
– Попър признава „искреността“ на Маркс, отбелязвайки неговите „отвореност на съзнанието, чувството му за факти, недоверието му към многословието …“ и изгарящото му желание да помогне на подтиснатите.“
– Попър напада Маркс заради вярата си в „историческия детерминизъм“ и „философията на историята“, които постановява, че комунизмът ще последва от „диалектичнотоусилие на противоположните сили.
Попър, в книгата си „Отвореното общество и неговите врагове“, том 2, изрично се съгласява с кейнсианската теория „в полза на държавната намеса в икономиката …“
– Попър облагодетелства „залъка на социалното инженерство“, а не утопична или „холистична“ правителствена намеса.

Професор Данте Гермино продължава:

„Трябва да се подчертае, че въпреки, че той изразява загриженост за опасността от рязкото увеличаване на управленската власт чрез активистката интервенционистка политика, Попър е напълно уверен, че „опасностите“ може да бъдат „усвоени“ от „социалната технология“ и „залъка на социалното инженерство.“

Гермино заключава, че Попър е доста повече от това да е само светско либерален външно. Също така посочва:

„Карл Попър твърди, че е отворен, но в творчеството му той е затворен за повечето от реалността извън света на прагматичния, светско-либерален хуманист …

Той е затворен, например „за откровението като самостоятелното разкриване на божественото чрез светкавицата на вечността във времето„, защото Попър отхвърля силата на новия и стария завет и възможността, че Бог се е намесил в човешките работи чрез фигурата на Исус Христос и има план, който се разгръща в човешката история.“

Интересно е и важно, че професор Гермино е и автор на книгата „Антонио Грамши: Архитект на новите политики“, свързана с този италиански комунист.

В тази книга се казва:

„Новата политика на приобщаването на Грамши, разгадана от над половин век през последните епохални събития в СССР и в Източна Европа. Неговият анти-авторитарен стил лидерство като секретар на Италианската комунистическа партия през 1920 година, което е изобразено в политики на перестройката и гласността на Горбачов. Настояването на Грамши за отвореност на международното комунистическо движение към новите социални формации в корените е изключителна за развитието на обстановката в Румъния, Чехословакия, Източна Германия и Полша, където силите досега държани в периферията на политическия живот, като отживели комунистически-партийни структури са се спуснали на сцената с безпрецедентна жизненост.

Предположението е, че „епохалните“ промени в СССР и в Източна Европа представляват това, което някои наричат „Новият Марксизъм“. Робърт Чандлър, автор на „Сенчест свят“, каза следното за подхода на Грамши:

„Ключът към формулата на Грамши за революция е съсредоточена върху идеята за счупване на това, което той нарича „хегемония“, или за контрола над ума, упражняван от управляващите капиталисти над масите. Грамши вярвал, че Буржоазните общества са управлявали, чрез образоването на гражданите, че настаняването им на моралните, политически и културни ценности, определени от управителната система е в техен интерес. Следователно, Грамши проектирал „стратегия обрат“, която мълчаливо ще оспори съществуващата култура и ценностни системи, които доминират буржоазното управление. Така да се каже, неговата формула се основава на идеологическа борба, която ще превърне целия спектър от дейности в гражданското общество, включително и юдео-християнските ценности, семейството, училището, съюзи, както и политиката и популярна доверие в съществуващите правителства.“

Подобно на Попър, Грамши отхвърля марксисткото виждане на историческата неизбежност или етапите в диалектиката на историята. Вместо това, той твърди, че трябва мобилизиране на съюза на социалните сили в каузата на марксистката революция. Това са същите сили, финансирани от Джордж Сорос в името на създаването на „Отворено общество“.

Антонио Грамши

Антонио Грамши

Атеист или светски хуманист, Попър не вярва в дадени от Бог права или очевидни истини. „… [Това] е присъщо за Попър, че това, което ние наричаме нашите знания е и в своето естество временно и постоянно така,“ отбелязва Брайън Магий в книгата си „Философия и реалния свят: Въведение в Карл Попър“.

„Следователно,“ отбелязва, Чандлър, „учредителните документи на Америка са за еднократна употреба, в това, което Сорос смята, че е нашето безбожно общество.“
Но Чандлър не е само наблюдател, който вижда такава тенденция в Сорос
.

„Аз съм демократ-социалист,“ заявява Магий, „и вярвам, че младият Попър е разработил, както никой друг не е правил, какво трябва да бъдат философските основи на демократическия социализъм.“

Според д-р Спенсър Дейвис, автор на големите книжа за Попър, се знае следното за наставника на Сорос:

Роден през 1902 г., „През 1918 г. Той се присъединява към Свободната Асоциация на социалистите гимназисти. После лидерите й стават комунисти, и Попър, въпреки че той не може да се присъедини към комунистическата партия в Австрия, започва работа в централата като офис-момче.“
Попър „напуска партията, защото заключи, че нейните лидери са се отнесли с членове на партията от работническата класа като с пионки за маневриране показвайки много малко безпокойство, когато работниците са загинали в конфликта който оркестрираха лидерите.“
„Първите публикации на Попър през 1920 година бяха опити да се определя базата за социалистическите реформи в училище. В продължение на няколко години той беше ангажирани с това движение и преподаваше в прогресивно училище.“
Докато Попър пише единственото си работа в политическата философия „Отвореното общество и неговите врагове“ и докато ръкописът се разраства и изхода на Втората световна война не е бил ясен той е имал още съмнения, като отказвал да атакуват Сталин и сталинисткия тоталитаризъм …“
Попър описва „Отворено общество“ като либерална интервенционистска демокрация, която обикновено се описва като демократична държава на благоденствието. Той препоръчва „залък социално инженерство“.

Човек забелязва, че Гермино и Дейвис намират същите доказателства за пристрастността на Попър в полза на държавния контрол на хората в името, на което им дава свобода или права, но те не са сами във взимането на това решение.

Магий казва: „В началото и средата на тийнейджърските си години той е марксист, а след това става ентусиазиран социалдемократ.“

Въпреки, че някои са се опитали да дистанцират Попър от социализма, прегръдката на Сорос и неговото финансиране на съвременното прогресивно движение изглежда да показва, че тези, които се ангажират да създадат „Отворено общество“ в реалност не виждат проблем с комбинирането на двете идеологии.

В една статия за Гара ЛаМарш, който беше вицепрезидент и директор на американските програми на „Институт Отворено общество“ (OSI), обяснява как този самозван прогресист оценява и разбира концепцията на „Отворено общество“:

С парите и визията на филантропа Джордж Сорос, Институт Отворено общество осъществява широк спектър от инициативи, насочени към насърчаване на отворени общества чрез оформяне на правителствената политика и подпомагане на образованието, медиите, общественото здраве, както и човешките права и правата на жените, както и социалните, правни и икономически реформи. Това е трудна задача, но философски ЛаМарш е напълно в съгласие с философията на Сорос“.

Заключение

Днес ни е известно, че много явно хората работещи в тези прогресивни общества (мозъчни тръстове, think tanks на англ.) се опитват да водят своите служители и поддръжниците им в България все по-надясно, но реалността, че в самият си зародиш тези идеи и бащите им са комунисти и комунистически ще разстроят мнозина и от двете страни на вратата, която води света към едно глобално федерално тоталитарно правителство, което между другото вече е влязло през входната ви врата и всички ние се намираме в процес на „обработка“. Каква е тази обработка, ще прецените сами, но едно би трябвало да ви е ясно на всички:

Води се война за вашите съзнания, война която губим всички.

5 thoughts on “Карл Попър, ментора на Джордж Сорос и философията за Отвореното общество

  1. МДаааа…“Втората световна война бе големият повратен момент в колапса на Запада. По-специално, ако Великобритания, Франция или Америка – имаха почтеност, да се противопоставят на евреите и да откажат да бъдат въвлечени в техния световен заговор срещу Германия, нямаше да има световна война, а само война между националсоциалистическа Германия и комунистическият Съветския съюз. Германия щеше да спечели, комунизмът щеше да бъде ликвидиран, а това би било началото на края за евреите навсякъде.“ д-р У.Пиърс

  2. либералзимът е днешният фашизъм ! за съжаление у нас поради глупостта на народа неолибералният капитализъм навлезна с пълна сила още от 90-те с планът Ран-Ът внесен тук от Луканов ! след тва всички правителства само го изпълняват 1 но понеже народа ни е доста просто и не може да зацепи кво се лсучва и за тва ше си тънем ….Сорос също е агент на либералния капитал въпреки че в някои негови книги възгледите са му не леви ами чак ултра леви – но той много добре знае какво трябва да се направи – но не го прави защото изпълнява други цели ..бвсички държави са забогаТЕЛИ С СИЛЕН ПРИОТКЕЦИОНИЗЪМ А НЕ ЛИБЕРАЛИЗЪМ ! всички пишмна иконмисти да си го набият тва в главата ..ествено на нас ни се диктува точно обратното защото сме колония ! това са фактите …Сорос е само агент на световния финансов еврейски капитал който владее целият свят !

  3. Според мен, най-подходящата политическа платформа, за да бъде едно общество максимално справедливо, е дясната социалдемокрация, такава каквато е в повечето скандинавски страни. Но не и с толкова високи ставки за данък печалба и корпоративен данък с нива от 50 или 60% ( за Франция съм чувал дори 70% )! Максималната ставка за данък печалба и корпоративен данък не бива да надхвърлят 35 и 40%. В България за прогресивно данъчно облагане би трябвало да се помисли след, примерно, 5 – 6 години, за да може през това време да бъдат привлечени още инвеститори, които да отворят още нови работни места. След това биха могли да започнат преговори по политики за увеличаване на доходите.

  4. Извинявам се, ако досаждам излишно, но аз не можах да разбера до край, какви точно са позициите на автора на публикацията. Той „за“ или „против“ либерализма е?

    • Асенов, не знам дали досаждаш на някого, но определено не си вникнал в материала. Авторът не заема дадена позиция в една или друга посока на известните за българската сцена „дясно и ляво“ тълкуване на всичко изгодно или непасващо😉 Дано съм бил полезен.

Очакваме вашето мнение по темата, но ви молим да прочетете първо правилата за коментарите.

Попълнете полетата по-долу или кликнете върху икона, за да влезете:

WordPress.com лого

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Промяна )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Промяна )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Промяна )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Промяна )

Connecting to %s